עופר רוטברג בע"מ נ' עיריית כפר-סבא

החלטה

1. לאחר תום שמיעת עדויות המומחים, והגשת הסיכומים, בעררים שבכותרת ביקשו ב"כ העוררות להוסיף ראייה, והיא: התחשיב לביסוס תעריפי חוק העזר לכפר סבא (אספקת מים), התשנ"ד - 1994 (להלן: תחשיב המים).

מדובר בתחשיב-בדיקה שנערך בשלהי שנת 2002, ובתקופה מקבילה נערך תחשיב-בדיקה לגבי תעריפי היטל הביוב, על פי חוק העזר לכפר סבא (ביוב), התשל"ה - 1974, אשר הושלם בפברואר 2003 (להלן: תחשיב הביוב). סבירותו של תחשיב הביוב היא שעומדת להכרעה בעררים דנן. בעניין זה הוגשו חוות דעת מומחים מטעם הצדדים והתקיימו מספר ישיבות הוכחות שבהן נחקרו המומחים.

ד"ר יאיר דוכין, המומחה מטעם המשיבה, עיריית כפר סבא, הוא שערך הן את תחשיב המים והן את תחשיב הביוב.

2.ב"כ העוררות טוענים כי בתחשיב המים אומצו שתי הנחות-עבודה שהן שונות מאלה שאומצו בתחשיב הביוב, וזאת למרות שבסיס הנתונים לשני התחשיבים היה לטענתם זהה.

הנחה אחת נוגעת להיקף הגבייה והשנייה - לתחזית קצב הבנייה.

בתחשיב הביוב נלקח בחשבון מקדם גבייה של 75% בלבד, והתחזית לגבי קצב הבנייה היתה פרוגרסיבית, ולא לניארית; ואילו בתחשיב המים לא הופחת מקדם הגבייה ב- 25%, ותחזית קצב הבנייה היא לניארית.

ב"כ העוררות טוענים כי ההנחות הנכונות, לשיטתם, הן אלה שאומצו בתחשיב המים. כיוון ששני התחשיבים נערכו על ידי אותו מומחה, באותה תקופה, ועל בסיס אותו מסד-נתונים, טוענים ב"כ העוררות כי יש בתחשיב המים כדי להוכיח שתחשיב הביוב הוא שגוי באופן מהותי, וכי התעריף על פיו גבוה במידה ניכרת מהתעריף הנכון. על כן ביקשו לצרף כעת כראייה את תחשיב המים, תוך מתן הסבר כיצד אירע שתחשיב המים הגיע לידיהם רק בספטמבר 2009, ועל כן לא יכלו לצרפו לראיותיהם במהלך שמיעת ההוכחות.

3.ב"כ המשיבה מתנגד לצירוף תחשיב המים כראייה נוספת, בשלב שלאחר הראיות והגשת הסיכומים.

הוא דוחה את טענת ב"כ העוררות בדבר אי יכולתם לדעת על תחשיב המים בשלב קודם.

לגוף העניין, מפרט ב"כ המשיבה בתגובתו את הטעמים שהביאו לאימוץ ההנחות השונות, בשני התחשיבים (לעניין זה צורף לתגובה תצהיר של ד"ר דוכין).

עוד טוען ב"כ המשיבה כי אין מדובר בהוספה של ראייה פשוטה ו"טכנית", שאינה טעונה הסבר, אלא מדובר בטיעונים של ב"כ העוררות, על בסיס הפרשנות שלהם לתחשיב המים, טיעונים אשר לטענתו מהווים הרחבת חזית, לעומת הטיעונים והחומר שהתבררו בשמיעת הראיות. טיעונים כאלה אינם יכולים להתקבל, מבלי שיאופשר לעורך התחשיבים, ד"ר דוכין, להתייחס אליהם, באמצעות חוות דעת משלימה ושמיעת עדותו לעניין זה.

ב"כ הצדדים תמכו את טיעוניהם בפסיקה בסוגייה של הוספת ראייה חדשה, איש איש על פי טיעונו.

4.כיוון שמדובר בבקשה שמתייחסת לחומר הראיות - לאחר שהתקיימו מספר ישיבות הוכחות לפני מותב של ועדת הערר - ניתנת החלטה זו במותב תלתא של ועדת הערר.

חבר ועדת הערר בזמנו, מר רמי דואני, חדל בינתיים לכהן כחבר ועדת הערר, וחלפה אף התקופה שבה מוסמך הוא להשתתף במתן החלטת ועדת הערר, לאחר תום כהונתו.

בנסיבות אלה, ובהתאם לסעיף 17 לחוק בתי הדין המינהליים, התשנ"ב - 1992, יבוא חבר ועדת הערר, השמאי מר בועז תענך, במקומו של מר דואני, להשלמת מותב ועדת הערר (חבר המותב השלישי הוא עו"ד עמוס פרג'ון שהשתתף מלכתחילה במותב בשמיעת העררים דנן).

5.לא ראינו צורך להכריע במחלוקת שבין הצדדים בשאלה אם ב"כ העוררות יכלו לקבל את תחשיב המים בשלב מוקדם יותר, ואם יש חוסר תום לב בטענתם בעניין זה; או שמא המשיבה היא שנהגה חוסר תום לב בכך שלא המציאה להם את תחשיב המים קודם למועד שבו קיבלו אותו מב"כ מפעל המים של כפר סבא.

הטעם לכך הוא כי אנו מקבלים את עמדת ב"כ המשיבה, לגופו של עניין, כי אין להתיר את הגשת תחשיב המים כראייה בשלב זה.

6.שתי הנחות-העבודה שבהן מדובר (מקדם הגבייה ותחזית קצב הבנייה) אינן נושאים שהוזנחו או שנשמטו מבירור העררים דנן. המומחים מטעם הצדדים חיוו דעתם, ואף העידו

בפרוטרוט - לכאן ולכאן - גם לגבי הנחות העבודה הללו, וחומר זה מצוי לפנינו.